Les ECN, une fatalité ?

[Célia Chiron]

Bonsoir,

gros sujet de débat, les ECN sont critiquées depuis de nombreuses années, avant même leur mise en place.

Tout le monde (étudiants, profs, doyens) s'accorde pour leur reconnaitre leurs multiples défauts : notation par mots clés, bachotage, non valorisation des compétences cliniques, classements ultra serrés etc etc etc
Et ce retentissement inéluctable qu'ils ont sur nos études, à savoir que, dès la D2, l'étudiant n'a plus qu'un objectif en tête : bien se classer aux ECN, pour avoir la spécialité à laquelle il aspire, dans la ville de son choix si possible.
Et pour ça, nous consacrons 3 ans à apprendre par coeur des "tiroirs", à se blinder d'automatismes, à respirer "mots clés",... rares sont ceux qui font de leur apprentissage clinique une priorité. et c'est logique !
Car nous baignons dans ce système de bachotage/concours depuis le début.

Mais est-ce le meilleur système pour former des médecins compétents et passionnés plus que frustrés ?
Faut il nécessairement classer les étudiants ?
Si oui, sur quels critères ? le système des cas cliniques actuels est il le meilleur ? faudrait-il augmenter leur nombre pour augmenter la discrimination? passer au TCS ? autre ?

Peut-on envisager des sélections plus par discipline ou plus "locales" ? on a souvent parlé des ECIR, mais la version concours par spécialité ne mérite-t-elle pas d'être étudiée aussi ?

A l'heure où tout est en train de se réformer (P1, CHU...) nous devons aussi nous concentrer sur notre formation, et ce qui vous touche directement et qui conditionnera votre avenir.



J'espère que tous ceux qui liront ce message tacheront d'y apporter leur contribution, si maigre soit elle.... Que vous soyez un externoide qui traine sur le forum pour se distraire entre 2 items ou un vieux aigri frustré par ses résultats aux ECN, tout avis est utile

[Boule]

Allez Célia je me lance, vu que le débat ne passionne guère pour le moment.
Ceci est un avis perso

Les ECN sont une vaste blague.
C'est une façon débile de classer 6000 étudiants. Ces phrases là, on peut les entendre souvent. Mais comment faire?

Déjà il faut savoir sur quoi réfléchir...Depuis des années à l'ANEMF on aime se tortiller sur les TCS (tests en concordance de script), histoire de croire qu'on a mieux pour évaluer les D4, que c'est un nouveau projet...blablabla
Mais au final, les TCS mèneront au même point qu'actuelement, avec un besoin de bachotage permanent, des conf' privées qui s'adapteront au système, des questions posées autrement mais qui concerneront toujours la médecine....
Au final je ne pense pas que ce soit une nécessité de chercher à développer les TCS.

Pr contre, si on veut changer un minimum avec un effet positif, on augmente le nombre de dossiers. Pour le moment, il faut compter 30 mots clés en moyenne par dossier, soit 270 mots pour des épreuves qui doivent départager 6000 personnes. Augmenter les dossiers donnerait la possibilité de plus discriminer les classements, et de brasser plus de sujets...
Pour être dedans actuellement, les cas cliniques des ECN sont pas mal du tout et je ne vois pas comment on pourrait faire autrement (sans parler d'épreuve pratique)

Si on veut étendre les propositions, pourquoi ne pas changer le programme des ECN?
Actuellement (pour mon année) il y a 345 items à apprendre, mais il n'existe aucune hiérarchie entre l'item "Angiomes" et "HTA"....ce qui pousse tout le monde (enfin ceux qui bossent et qui veulent mettre toutes les chances de leur côté) à bosser TOUS les items pour un bénéfice maigre.
Ce qu'il faudrait envisager, c'est de faire 2 programmes:

- un basé sur les items classiques et indispensables à notre futures pratique (HTA, Diabète, AVC, ....)
- un basé sur les items de super-spécialisation

Avec une évaluation à deux échelles:
- une qui porterait sur la base genre 9 à 12 dossiers (pour prendre un exemple)
- une qui porterait sur les sur-spécialisations genre 3 à 6 dossiers

Ca permettrait d'augmenter la valorisation de nos études en axant un apprentissage des bases indispensables, car aujourd'hui bcp de D4 délaissent des items essentiels car ils veulent MG à Limoges au risque de ne pas savoir réagir devant un ACR (si si ça existe)
Et ça permet aussi de laisser une place à la discrimination pour ceux qui se tirent la bourre pour avoir cardio marseille ou radio paris (comme ce qui existe actuellement)

C'est un peu brouillon écrit comme ça, mais c'est incompréhensible de demander à un externe d'apprendre ces 345 items alors qu'il aura oublié 80% des choses en 6 mois...


Enfin, autre sujet, les ECIR (épreuves classantes inter-régionnales)

Pour ++++++
Au final tout le mondre y trouverait son compte. Etant d'une ville peu demandée, je sais que les places de spé partent plus tard qu'ailleurs...au profit des marseillais, des lyonnais, des parisiens qui n'auront pas réussi à sauver leur place dans leur ville.
Ca fait donc chier les gens du sud de monter dans le nord pour faire leur spé, ça fait chier les gens des grandes villes (comme paris) d'aller dans les petites villes, ça fait chier les gens des petites villes de voir leurs postes pris par les "étrangers"...

Avec une épreuve inter-régionale, on est sur de rester pas loin de chez papa môman, de rester pas loin de ses montagnes, de sa mer, de ses vaches et on réduit les chances de se faire baiser ses postes par des étrangers.
Chacun passe UN classement dans SON inter-région, les possibilités de changement de région peuvent se faire par échange (genre un parisien et un marseillais qui s'échangent leur place) et éventuellement au mérite (sur la base d'un faible pourcentage, comme 5% des meilleurs)


Voilà qq idées lancées en vrac, en attendant les autres

[Vagal]

T'inquiète Boule, je vais suivre...
Mais j'attends d'avoir le temps de balancer un gros, et laisse mijoter le sujet dans mon cerveau....

Sinon, comment s'effectue le choix des spés dans les autres pays? Ca serait intéressant de la savoir...

[Cortex]

Envoyé par Boule

Avec une épreuve inter-régionale, on est sur de rester pas loin de chez papa môman, de rester pas loin de ses montagnes, de sa mer, de ses vaches et on réduit les chances de se faire baiser ses postes par des étrangers.
Chacun passe UN classement dans SON inter-région, les possibilités de changement de région peuvent se faire par échange (genre un parisien et un marseillais qui s'échangent leur place) et éventuellement au mérite (sur la base d'un faible pourcentage, comme 5% des meilleurs)

Donc, sous prétexte qu'il y a 20 ans mon père a choisi un poste à Poitiers, que donc j'ai fait mes études de 1er et 2eme cycle à Poitiers, je dois y rester ???? J'ai aucune envie de rester près de mes vaches (on est plutôt chèvres d'ailleurs chez nous) et je m'en fous royalement que les postes de spé de chez nous soient pris par des parisiens ou des bordelais qui n'ont pas eut ce qu'ils voulaient à la grande ville alors prennent une ville pas loin en TGV (j'ai juste quelque chose contre ceux qui ensuite passent leur temps à chier sur cette ville mais c'est un autre débat).
Je trouve ça vraiment scandaleux de cantonner des gens de 25ans à rester dans une inter-région parce qu'à 18ans ils y ont fait leur P1. Quand aux échanges, ok entre un parisien et un marseillais, mais avant de trouver un toulousain pour aller à Amiens ou un lyonnais pour aller à Brest...

Alors, les ECIR pourquoi pas, mais avec possibilité de passer plusieurs concours dans plusieurs inter-régions de son choix. Par exemple, sur 7 inter-régions (je crois) donc 7 concours, on a le droit d'en passer 3. Du coup, y'a le gars qui veut absolument sa spé, il va aller passer les concours d'inter-région moins demandées (Nord, Grand Ouest...) et celui qui s'en fous de sa spé va aller passer ceux du Sud ou IDF, ou encore le mec qui est une grosse bête et est sur d'avoir cardio en passant les 3 plus demandées, mais après il ne s'en prendra qu'à lui même si ça marche pas. Bref, je sais pas si c'est clair, mais au moins ça permet de laisser un certain choix, de ne pas obliger les gens à rester dans une inter-région qu'ils n'ont en général pas choisi (à 18 ans, tu vas en P1 dans la fac la plus proche de chez tes parents...) et ça a le gros avantage que si tu veux absolument telle ou telle spé et que pour une raison X (une gastro, tu plantes ta caisse...) se plante à 1 concours, il lui reste 2 chances pour montrer de quoi il est capable.
Bon, par contre, une organisation comme ça, ça couterait beaucoup plus cher, alors à mon avis faut pas trop rêver....

[Boule]

je comprends ton point de vue sur le fait d'être "obligé" de rester dans une inter-région dans laquelle on a fait notre P1...

Comme dans tout concours, il y aura des heureux, des malheureux. Avec tous les systèmes on trouvera tjs le mec qui aura sa gastro la veille des ECN, celui qui a raté son bus, celui qui a renversé une vieille dame en y allant...

Je vais me lancer sur un terrain glissant (un de plus) mais pourrait on un jour arrêter de penser comme des enfants gâtés. Tous les étudiants gueulent pour un idéal de 80% de spé dont 50% au soleil ou dans une grande ville.
Nous passons un concours, les meilleurs sont les meilleurs et peuvent faire ce qu'ils veulent. Soyons réalistes! Ce système de libre échange fait que notre démographie se pourrit de jour en jour....
Moi ça me fait marrer de voir tant de monde aller dans le sud...qd ils se retrouveront à 5 médecins pour 1000 patients, on fera bien les malins dans le nord...

C'est sur qu'avec le redoublement des D4, la possibilité d'aller où on veut/peut, ça rend les choses compliquées. Je pense qu'il va falloir se pencher sur la question très vite avant que la décision vienne d'en haut.Car à ce moment là, on ne pourra rien faire.

Donc le problème majeur, c'est la mentalité des étudiants en médecine. Tant qu'on croira à une pratique avec que de spé dans de belles région on ira droit dans le mur.

J'avais oublié ça dans mon premier message mais il faudrait interdire le redoublement de la D4 (sauf raisons médicales, comme un triplement de P1).


Allez à vous

[Marcellin Goumont]

Envoyé par Boule

Si on veut étendre les propositions, pourquoi ne pas changer le programme des ECN?
Actuellement (pour mon année) il y a 345 items à apprendre, mais il n'existe aucune hiérarchie entre l'item "Angiomes" et "HTA"....ce qui pousse tout le monde (enfin ceux qui bossent et qui veulent mettre toutes les chances de leur côté) à bosser TOUS les items pour un bénéfice maigre.
Ce qu'il faudrait envisager, c'est de faire 2 programmes:

- un basé sur les items classiques et indispensables à notre futures pratique (HTA, Diabète, AVC, ....)
- un basé sur les items de super-spécialisation

Avec une évaluation à deux échelles:
- une qui porterait sur la base genre 9 à 12 dossiers (pour prendre un exemple)
- une qui porterait sur les sur-spécialisations genre 3 à 6 dossiers

Ca permettrait d'augmenter la valorisation de nos études en axant un apprentissage des bases indispensables, car aujourd'hui bcp de D4 délaissent des items essentiels car ils veulent MG à Limoges au risque de ne pas savoir réagir devant un ACR (si si ça existe)
Et ça permet aussi de laisser une place à la discrimination pour ceux qui se tirent la bourre pour avoir cardio marseille ou radio paris (comme ce qui existe actuellement)

C'est un peu brouillon écrit comme ça, mais c'est incompréhensible de demander à un externe d'apprendre ces 345 items alors qu'il aura oublié 80% des choses en 6 mois...

Je ne rebondirai pour le moment que sur cet argument précis, pour alimenter le débat, un post un peu plus fouillé viendra un peu plus tard.

Si je suis bien ton raisonnement Boule, tu proposes plus ou moins un système (qui a sa logique, et qui se défend) qui revient au système de l'ancien internat, dans ce sens qu'il réintroduit une distinction entre MG et spé, à la différence qu'il y a quand même un examen de passage pour ceux qui veulent faire MG.

Est-ce que ce n'est pas un peu faire marche arrière dans une démarche de valorisation de la médecine générale?

[Cortex]

Mais j'ai jamais dit qu'il fallait 80% de postes de spé et en plus au soleil. Juste que je ne trouve pas ça normal qu'un lillois ne puisse pas aller à Marseille parce qu'il a fait sa P1 à Lille. Il faut une répartition des postes cohérentes (ça c'est pas gagné) et après que le meilleur gagne, mais pour moi un marseillais n'a pas plus le droit de rester au soleil qu'un lillois d'y aller si le lillois est arrivé classé devant (ex pris comme ça, je suis pas lilloise et j'ai aucune envie d'aller à Marseille ! )

[Boule]

Envoyé par Marcellin Goumont

Si je suis bien ton raisonnement Boule, tu proposes plus ou moins un système (qui a sa logique, et qui se défend) qui revient au système de l'ancien internat, dans ce sens qu'il réintroduit une distinction entre MG et spé, à la différence qu'il y a quand même un examen de passage pour ceux qui veulent faire MG.

Est-ce que ce n'est pas un peu faire marche arrière dans une démarche de valorisation de la médecine générale?

Non pas du tout...
Quand je parle de 2 évaluations, je devrais parler de 2 parties d'évaluation.
Toujours une seule épreuve, mais avec une partie sur les bases essentielles (les items incontournables et essentiels) et une de sur-spé

Donc avec mes exemples: 12 à 15 dossiers pour l'épreuve globale passée par tout le monde (ce qui augmente le nb de dossiers) avec 2/3 de dossiers "base" et 1/3 "sur-spécialisation" par exemple...ce qui permet d'axer une évaluation sur les acquis à avoir pour être interne, et qui permet aussi d'introduire des dossiers plus "hardcore" pour départager les meilleurs.



En laissant la LCA à part...vu l'inutilité de cette épreuve

[Thyro]

Envoyé par Cortex

Alors, les ECIR pourquoi pas, mais avec possibilité de passer plusieurs concours dans plusieurs inter-régions de son choix.

POUR à 1209%.. Ce n'est pas tant les ECN qui sont terribles en soit (il faudra bien toujours un moyen de caser/classer pour répartir tout le monde), mais c'est le "one shot"... La perspective d'avoir "plusieurs chances" serait bénéfique sans aucun doute.

[mithrandir]

Envoyé par Boule

J'avais oublié ça dans mon premier message mais il faudrait interdire le redoublement de la D4 (sauf raisons médicales, comme un triplement de P1).Allez à vous

Puisque tu fais le parallèle avec la P1, sois cohérent et propose aussi que le redoublement soit interdit en P1...
Désolé mais vus les enjeux, je pense que c'est le minimum qu'on puisse repasser ce foutu concours quand on s'est planté (je parle en connaissance de cause, tu t'en doutes)!
De toutes façon, selon les facs, le redoublement n'est pas forcément accordé d'office, et il serait question de les limiter au maximum, voire pire (en tout cas sur Bordeaux, d'après ce que j'ai compris : les "déchets" sont à dégager ).
Pour le reste, je vois mal comment on pourrait mettre en place un autre système que l'ECN, malgré tous ses inconvénients; par contre ce serait effectivement pas mal de rajouter 3 dossiers, histoire de -peut être- un peu mieux nous départager (j'aime bien l'idée d'un programme hiérarchisé aussi).

[AnneChaCha]

Je propose aussi une idée, elle vaut ce qu'elle vaut.
Pourquoi pas un système de contrôle continu durant l'externat (D4 à D6)? En effet, beaucoup d'entre nous sont contre les ENC du fait qu'ils sont pas toujours représentatifs des nos efforts ou vraies capacités.
Ainsi, chaque pôle serait validé par des examens chaque semestre, A la fin de l'externat, on a alors une note plus révélatrice de ce que l'on vaut réellement. Dans le même credo, on pourrait avoir des points, un pourcentage , je ne sais pas, qui nous permettrait de valoriser les pôles ou l'ont aurait les meilleurs notes (normalement donc, dans les spé qui nous intéressent le plus) et comme ça, quelqu'un qui adore la pneumo (par ex) super bon, super note en pneumo, il pourrait exercer la spé qui apprécie. Il y aurait peut-être moins de voies prises par défaut?
Bref, c'est un peu brouillon tout ca, je ne sais pas trop si j'ai été assez claire

[Tama]

je suis pour des écrits type ENC mais avec des mises en situation à l'hôpital en + ou des oraux... je ne suis pas à l'aise à l'oral, ça ne m'avantagerait donc surement pas , mais je pense qu'il faut de l'écrit + de l'oral !!! et pourquoi pas un contrôle continu de la D2 à la D4, mais encore faut-il harmoniser les programmes de toutes les facs...

ensuite, pourquoi pas des concours régionaux, que tous ceux qui veulent pourraient passer...

mais il est évident de départager 7000 étudiants sur 950 points est une stupidité sans nom (en réalité on départage 6000 étudiants sur 350 points environ non ???? )... à la limite ne serait-ce qu'augmenter déjà de 3 dossiers pour discriminer un peu plus...

ne pas autoriser à quelqu'un de prendre un poste d'interne à quelqu'un qui a eu 3/950 à l'ENC, parce que quand même, c'est qu'il y a des lacunes... (sf maladies bien sûr)

je sèche...

[Victor Pochtron]

Personnellement je trouve que les ECN sont le meilleur système. Le même jour, tous les étudiants planchent sur les mêmes sujets et sont départagés à égalité.

Dans un controle continu la subjectivité des profs sera trop grande, et puis franchement, les exams des facs sont terriblement merdiques ("chouette un sujet de polytrauma, mais, tiens, pourquoi il me demande le détail de la chir de sa fracture du bassin, merde ils l'amputent, mais... mais ils me demandent la marque de la prothèse à mettre ces cons !")

Et les ECIR, le problème mille fois débattu Guillaume, c'est que les gens qui veulent rester chez eux (comme toi), et les mecs qui sont dans des villes chouettes (comme moi) sont d'accord, mais les gars qui veulent quitter leur trou perdu sont contre, comme ceux qui sont forts et qui veulent faire la spé de leur choix dans le service de pointe en France, sont contre. Et là c'est la grosse impasse, parce que même les forts ne sont pas d'accord entre eux. Quant aux échanges, si c'est astucieux, en pratique j'y crois pas trop. Pas facile de trouver un type de l'autre côté de la France, le motiver pour échanger, qu'il change pas d'avis, et le tout dans le temps imparti (2 mois pour tout boucler, avec la paperasse et les facs fermées tout le mois d'aout...).

Et enfin les ECIR avec plusieurs interrégions à passer, le problème c'est que ça peut laisser des gens sur le carreau vu qu'il y aura plus de concurrents que de postes dans les interrégions. Faire redoubler d'emblée les moins bien classés c'est plus trop l'esprit, surtout à bac+6 pour genre 10 points sur 900...


Les ECN sont vachement plus démocratiques en fait. Tout le monde est à chance égale, au moins autant que c'est possible. Bien sûr à toulouse il fait 35°c pendant l'épreuve alors que les bretons la passent à l'ombre avec un petit 25°. Bien sur toutes les facs ne forment pas aussi bien leur étudiants, tout le monde n'a pas autant de fric pour se payer tous les bouquins, mais tous les étudiants ne se valent pas non plus, il y a les forts et les "nuls" (nuls relatifs, on est tous les 15 meilleurs % de notre promo de p1, on est pas des staps non plus). Les ECN pendant 3 jours nous mettent face à la même épreuve, et j'avoue que j'y suis attaché.


Par contre, le nombre de dossier est à revoir, completement d'accord. En ajoutant 1 à 2 journées d'examen avec une dizaine de cas de plus, ça serait beaucoup mieux. Je vois vraiment pas pourquoi on trouve qu'il est abusé de jouer le concours universitaire le plus important du pays sur plus de 2 journées d'épreuve !! Cependant il faudrait voir si ça changerait quelque chose à la répartition des concurrents, parce que si 10 cas de + ça fait qu'au lieu d'avoir 30 places dans 10 pts y'en a plus que 20 c'est vrai que c'est pas rentable...

[mithrandir]

Envoyé par Victor Pochtron

Les ECN sont vachement plus démocratiques en fait. Tout le monde est à chance égale, au moins autant que c'est possible.

Envoyé par Victor Pochtron

Par contre, le nombre de dossier est à revoir, completement d'accord. En ajoutant 1 à 2 journées d'examen avec une dizaine de cas de plus, ça serait beaucoup mieux. Je vois vraiment pas pourquoi on trouve qu'il est abusé de jouer le concours universitaire le plus important du pays sur plus de 2 journées d'épreuve !! Cependant il faudrait voir si ça changerait quelque chose à la répartition des concurrents, parce que si 10 cas de + ça fait qu'au lieu d'avoir 30 places dans 10 pts y'en a plus que 20 c'est vrai que c'est pas rentable...

C'est la question que je me pose moi aussi, mais logiquement ça devrait faire des fourchettes plus larges quand même, non?
Bah de toutes les façons je doute qu'on y change grand chose...

[borat]

Si on veut parler de ce sujet, réfléchir à une réforme, il faut commencer par le commencement et remettre un peu les choses en place!
Quel est l'objectif de cette nouvelle épreuve?
Quels seront donc les moyens nécessaires pour remplir cet objectif?
A-t-on alors les moyens de nos ambitions?

La réforme de l'internat avec ce passage à l'ENC a été une formidable catastrophe.

A quoi doit donc servir une épreuve en fin de second cycle médical?

1°) Soit à vérifier que les connaissances pratiques et théoriques nécessaires à la pratique du métier d'interne des hôpitaux ( donc au métier de médecin, en formation certes mais médecin!) ont été acquises.

2°) Soit à classer jusqu'à 7000 ou 8000 étudiants dans le but de déterminer la spécialité et/ou la ville auxquelles ils pourront accéder.

Une unique épreuve qui permettrait d'atteindre ces 2 objectifs de manière convenable serait idéale, mais demande évidemment de gros moyens.


Quelle était la situation avant la réforme ECN?

Il y avait une épreuve appelée CSCT qui clôturait le 2nd cycle et qui était sensée remplir l'objectif n°1 sus-cité.
Et il y avait le concours de l'internat ( avec en fait 2 concours: nord et sud ) qui avait pour but, et pour UNIQUE but, de remplir l'objectif n°2 (avec moins d'étudiants et en excluant ceux qui ne voulaient pas faire de spécialité).

Ca ne semblait pas tout à fait illogique!


Alors qu'a t'on fait avec cette réforme des ECN?

1°) On a pour ainsi dire supprimé ce CSCT ne laissant plus que la validation successive des différents partiels tout au long de l'externat comme seul gage de notre compétence à exercer la médecine.
Quand on connaît la médiocrité de ces épreuves dans beaucoup de facs, ça fait peur!

2°) On a remplacé les 2 concours de l'internat par une seule "panacée": l'ECN.

- les QCM, les dossiers trop spécialisés de l'internat, ça favorise le bachotage pas la réflexion, ça fait apprendre des choses dont ils ne se resserviront jamais, c'est pas bien, c'est éloigné de la pratique réelle, ça ne présume pas de leur capacité future à être médecin car un bon médecin n'est pas forcément celui qui a le plus de connaissances (alors que globalement le major d'internat c'était peu ou prou celui qui en savait le plus).

C'est bien mignon ces réflexions dont d'aucuns se gargarisaient; ils se croyaient malins! Mais rappelons que l'objectif de ces concours était de classer des gens d'une manière qui fût la plus objective et la plus reproductible possible!
Et de ce côté là, l'internat était bien plus adapté que l'actuel ECN!!!
Le côté "intelligent", proche de la pratique quotidienne... il fallait le réserver à une réforme du CSCT, avec un examen de validation des connaissances des 2 1ers cycles qui fût vraiment un examen de validation de connaissances, préalable indispensable pour passer éventuellement le concours de l'internat aussi bien que pour accéder à un 3ème cycle en médecine générale.
On aurait très bien pu faire une épreuve unique et nationale, avec une véritable exigence de niveau pour valider son 2ème cycle. Et comme il n'y a pas d'enjeux à ce que la note soit objective au 1/4 de point près, ça laisse une grande marge de manœuvre quant aux moyens d'évaluation possibles ( oraux, mises en situation...)

- On voulait ainsi redorer le blason de la médecine générale.
Foutaises!
C'est surtout un bon prétexte mis en avant par des syndicats de vieux médecins généralistes avec pour objectif d'aligner le tarif des consultations des généralistes sur celui des spécialistes. Eux n'auront bien évidemment pas eu à passer cette épreuve débile mais bénéficieront bien entendu des revalorisations de tarif!
Tout le monde sait que qui dit classement dit hiérarchisation, tout le monde savait que globalement médecine gé partirait bien après spé med et donc que dans l'esprit de tous, la médecine spécialisée, la chirurgie... resteraient mieux considérées que la médecine gé.
Tous les énarques savent très bien que ce n'est pas parce qu'ils ont passé le même concours de sortie que tous les postes ont le même prestige! Pire même: un concours, avec un classement... créé à mon avis des modes! Les meilleurs ne choisissent pas forcément tel ou tel poste parce que c'est celui qui leur convient le mieux mais parce que c'est celui que l'on choisit habituellement avec un tel classement! Et tous ceux qui sont sortis de l'ENA dans la botte de choisir d'abord un poste à la cour des comptes ou à l'inspection générale des finances plutôt qu'au conseil d'Etat et surtout plutôt que dans un autre ministère ou une préfecture.

Bon et comme ça commence à être long, je marque une pause ici et je continuerai éventuellement plus tard si nécessaire.

[etoile]

Pour ma part, je pensais à un système du genre ECN, mais arrangé. je trouve ça stupide de râter une place de pédiatrie à cause d'un dossier de chirurgie...
Pourquoi ne pas faire passer une épreuve par matière, puis pondérer ces différents cas en fonction de la spé demandée? Ca permettrait de présenter plusieurs choix, et de majorer les connaissances très utiles pour ces spés en tenant compte des autres matières mais en les hierarchisant.

Pour reprendre l'exemple de la pédiatrie : imaginons un cas clinique par matière, avec pondération du genre :
- le cas clinique de pédia ponderé à 10
- les cas de spés med et de réa ponderés à 5
- les cas de chir ponderés à 1

ce n'est qu'un exemple, mais ça permettrait d'éviter de faire l'impasse sur des sujets tout en ne se faisant pas planter à cause d'un sujet quii n'aura que très peu d'utilité pour notre future pratique.

[MaLau]

Vu qu'on a le droit de se lâcher ici sans avoir la responsabilité de réfléchir aux conséquences démographico-politico-financières de nos propos... j'me lance !

D'abord, pour rebondir sur les propos de plusieurs : 3/900 aux ECN... c'est pas un problème vu que c'est de la responsabilité des facs de valider le 2ème cycle et donc de tester nos aptitudes... les ECN c'est un classement, point barre.
Les coeff, avec la filiarisation actuelle et le nombre de dossier actuel, et le système de choix actuel... c'est loin d'être possible.
Le contrôle continu doit pouvoir assurer l'équité actuelle entre les étudiants et entre les facs... un peu dur !
Assez démonté : augmenter les dossiers, oui si on garde le système "ECN3

Oui aux ECIR... dans une certaines limite : en gardant un système garantissant un minimum de mobilité.
La majorité des étudiants (je parle de la subdivision que je connais) reste dans leur IR... donc allons dans le sens de la majorité.
On connait déjà le problème des ECIR : on ne peut en faire qu'un si on ne veut pas risquer que là ceux où certains ne tente que 3 IR côtées, les derniers n'auront pas de poste accessible (candidats > postes)

Alors qu'avant c'était possible. Le problème ? La MG !
Vouloir à tout pris l'intégrer dans tout ce qui ressemble à un "concours" mais n'en ai pas, c'est de la foutaise.
Vu qu'on a rien pu faire pour pas que tout les derniers ne puissent avoir que MG et que la majorité des premiers fuient ces postes, retirons la MG des 11 filières (en partie)
Vu qu'il faut favoriser le maintien des étudiants sur leur région pour qu'ils s'y installent... revenons à l'ancien système, les étudiants voulant MG dans leur ville ne passent rien, la fac s'étant assurer qu'ils aient un cerveau assez plein (ça favorisera l'immobilisme cher à nos têtes pensantes).
Pour ceux qui souhaitent bouger, on met à dispo les postes restant lors du choix de poste de chaque ECIR.

Enfin, on monte un système d'échange pour ceux qui souhaitent bouger plus, quitte à "pré"créer les paires avant les choix de façon officieuse.
"Je veux découvrir la SP à Dijon (kasdedi ), y'a t-il quelqu'un qui prendrait ce poste dans cette IR pour pouvoir venir dans le grand-ouest sur un poste qui m'est accessible ?"
Ou lors, on tente plusieurs ECIR vu qu'on est plus obligé d'assurer un poste/candidat si on retire vraiment la MG.

[Cassoulet]

Il est quand même bizarre ce concours pour une profession ou on est amené à être au contact avec des êtres humains la quasi totalité de la journée il n'y a aucune épreuve qui nous met en face d'un autre être humain c'est un truc à faire déserter les futurs malades des hôpitaux imaginez un peu votre plombier, votre garagiste, votre maçon arriver et vous dire" ne vous inquiétez pas pour votre mur au tiret 23 du petit b du chapitre 7 de la page 512 il est écrit de mettre les parpaings en décalés pour que ça tienne" Je pense qu'en plus des dossiers qui semblent être insuffisants en terme de nombre il serait bien d'ajouter un oral comme il y en à dans de nombreux examens allant du C.A.P aux grandes écoles.Après en ce qui concerne la finalité de la chose je la laisse aux têtes bien pensante.

Si je ne me trompe pas c'est notre fac qui valide nos connaissances donc laissons lui cette responsabilité et pourquoi ne pas mettre en place des concours selon les spécialités avec genre la possibilité de passer 3-4 différents concours( exple chir radio cardio anesthesiste) ces épreuves restant nationales et à la fin en fonction de notre rang on choisi notre ville (ça éviterait peut être le choix de la ville avant la spécialité ) et bien sur avec un oral comme dit un peu plus haut
On pourrait avoir un oral dans une fac autre que la notre (interégion par exemple) permettant un peu plus d'objectivité et voir même un autre sur le poste que l'on souhaite(genre entretient d'embauche avec les 15 meilleurs ayant demandé le poste) en espérant que le chef de service privilégiera les compétences, l'envie plus tôt que le physique,la fac d'origine, le nom ou je ne sais quoi d'autre.

Voili-voilou le post un peu farfelu d'un simple D1 qui n'y est pas encore mais qui appréhende déjà.Au passage les vaches elles sont du coté de Limoges mais il n'y a pas que ça

[Lexomil]

Isa : et pour la chir ? Parce que ponderer une carrière manuelle par "à jeun, au bloc sous AG, exploration, -ectomie et fermeture", c'est un peu choucard quand même...

[etoile]

Envoyé par Lexomil

Isa : et pour la chir ? Parce que ponderer une carrière manuelle par "à jeun, au bloc sous AG, exploration, -ectomie et fermeture", c'est un peu choucard quand même...

A la limite augmenter un peu le programme de chir, avec quelques techniques... Et les spés med compteront toujours dedans de toute façon.